Le Monde daté du 25 et 26 août nous offre en page 4 de son feuillet « économie et entreprise » un reportage sur le développement lié au réchauffement climatique de la route dite du Nord-est qui permet de joindre l’Europe et le nord de l’Asie en passant par l’Arctique. Le journalisme s’emmêle malheureusement les pinceaux quand il veut chiffrer l’enjeu de l’opération.
La rédaction a cru bon de mettre en valeur (et en grand) la phrase suivante : « si 10 % du commerce chinois passait via l’Arctique, Pékin réaliserait près de 700 milliards de dollars d’économies », prouvant une fois de plus qu’elle est fâchée avec les chiffres. A sa décharge( ?), ce montant est censé être tiré d’une analyse de « Changjiang Sécurities » : on ne saura donc pas si l’erreur vient de l’analyse ou de la reprise de ses résultats.
Je suis toujours étonné qu’on puisse laisser des chiffres aussi extravagants, mais après tout, cela prouve simplement qu’à partir d’un certain nombre de zéros, les montants ne font plus sens pour la plupart des individus. Mais alors, pourquoi les citer ?
Nous avons tous besoin d’avoir des repères pour interpréter les chiffres qui nous sont donné. Par exemple, j’ai eu une nouvelle petite-fille en juillet et elle pesait 3.2 kg à la naissance : je connaissais suffisamment d’autres cas pour savoir qu’il s’agit d’un poids normal et que les 4.5 kg annoncés par un de mes amis papa pour la deuxième fois en août étaient au contraire dans le haut de la fourchette (mais la maman semble bien aller sur la photo !).
Pour comprendre les informations chiffrées qui sont déversées sur nous en permanence, il nous faut donc quelques repères, et manifestement, au dessus du milliard d’euros, peu de gens en ont. Je sais pour ma part que les 700 milliards de dollars cités par le Monde correspondent à peu près à deux ans de dépenses de retraite en France (soit deux ans de rentrées pour plus de 15 millions de pensionnés !) : on ne voit pas comment cela pourrait être le montant des économies de fret pour 10 % du commerce chinois passant par l’Arctique !
Mais l’auteur de l’article avait tous les moyens de s’apercevoir que son montant était faux. En effet, il explique que les économies réalisées peuvent « se chiffrer à plusieurs centaines de milliers d’euros par traversée, en fonction de la taille du navire, des distances parcourues et des jours gagnés. Plus loin, il explique que le trafic par le Nord (34 navires en 2011 et 456 en 2012) correspond au trafic en un seul jour par le canal de Suez. On peut donc en déduire que ce canal voir passer environ 15 000 navires par an. Comme tous ne viennent pas ou ne vont pas en Chine et que par ailleurs on évoque un transfert de 10 % du commerce chinois, un peint calcul nous montre qu’il faut plutôt compter un gain total en centaines de millions de dollars et non pas en centaines de milliards…
Mais pourquoi l’un des chiffres cités serait juste et l’autre faux, et pas l’inverse ? Pour le savoir, il faut aller chercher des données ailleurs.
Wikipédia nous donne le montant du commerce extérieur chinois en 2011 : 1900 milliards de dollars pour les exportations et 1740 pour les importations, ce qui donne le total considérable de 3640 milliards. On peut admettre un doublement (voire plus) d’ici 2020 (c’est l’horizon de la prévision), ce qui nous donnerait environ 8 à 10 milliers de milliards : 700 milliards, ce n’est pas l’économie réalisée sur 10 % du négoce passant par l’Arctique, mais le montant de ce négoce !
Wikipédia toujours nous informe que « en 2012, le transport maritime mondial représentait un marché de 1 500 milliards d'euros » et pourrait atteindre 2000 milliards en 2020. La part concernant la Chine est probablement non négligeable mais certainement pas égale à 100 %. Par ailleurs, le trajet par l’Arctique diminue le coût du trajet Chine/ Europe mais ne le supprime évidemment pas. A la louche, on peut donc estimer si on prend 20 % pour le commerce concernant la Chine sur le total et également 20 % d’économies par le nouveau trajet que le montant recherché est de 2000*0.2*0.1*0.2 soit 8 milliards d’euros(dans une fourchette qui doit se situer entre 2 et 20 milliards). C’est assez conséquent, mais on est bien sûr loin des 700 milliards annoncés…
Les commentaires récents