Science et négationnisme

                Les créationnistes et autres négationnistes de tout poil prétendent utiliser des outils scientifiques que sont le doute et le débat pour imposer la présence de leurs affirmations non scientifiques. En réalité, pour essayer de nous tromper, ils détournent le sens de ces mots en les utilisant sans y mettre le contenu méthodologique qu’ils supposent.

             Cet article fait suite à celui sur science et religion

            Dans le débat sur le créationnisme sur la 5, ce qui m’a frappé, c’est la similitude de la posture entre les créationnistes et les négationnistes des chambres à gaz,.

            Etant dans une position minoritaire, les créationnistes demandent aujourd’hui simplement que leurs thèses soient enseignées à l’école, au coté de celle de Darwin sur l’évolution.

             Comme dans le cas des chambres à gaz, c’est faire fi des études scientifiques ayant conduit à valider les thèses de Darwin, et de toutes les études qui ont permis d’avancer dans la compréhension des phénomènes en s’appuyant sur ces thèses.

                L’argument classique du droit au doute et au débat est évidemment posé avec mauvaise foi.

                Le doute est en effet une composante importante de la démarche scientifique. Mais il ne s’agit pas de douter des théories en vogue ou de prétendre que l’avis des autres est par définition sujet à caution

                Il s’agit de s’astreindre à de la rigueur dans sa démarche méthodologique :

                 Est-ce que la manière dont j’ai construit ou recueilli mes données n’est pas biaisée ?

                Qu’est ce qui me le prouve ?

                Est-ce que les éléments de mon raisonnement sont tous solides ?  

                N’y a t-il pas à une étape qui repose en réalité sur l’acceptation implicite d’un fait ou d’une règle qui n’est pas démontrée ?

                Ai-je formulé explicitement mes présupposés s’il y en a ?

                Ma théorie prend elle en compte l’ensemble des données disponibles sur le sujet que j’étudie ou est elle incompatible avec tel ou tel élément ?

                Quels sont les risques d’erreurs ? quel est le niveau des incertitudes, s’il y en a  ou la précision de mes données ? Est-ce compatible avec mes conclusions ?

             Toutes ces questions amènent le scientifique à éviter de se faire piéger par ses certitudes ou son enthousiasme. Tout simplement, le chercheur doit pouvoir appliquer à ses propres travaux la critique systématique qu’il pourrait faire des travaux des autres.

            C’est d’ailleurs un des avantages du débat : le critique externe à l’avantage du recul. En soumettant mon étude à une analyse critique, je peut recueillir des objections auxquelles je n’ai pas pensé. Si ces objections sont formulées dans une démarche scientifique, je dois les prendre en compte et démontrer en quoi elles n’infirment pas mes conclusions.

            ²Le cas échéant, le débat autour de deux théories opposées doit pouvoir déboucher sur la définition de l’expérience ou de l’étude qui permettra de trancher entre les deux théories.Comme on le voit, on est assez loin ici de l’idée de présenter deux théories comme équivalentes !

            Le créationniste ne cherche pas réellement à débattre avec le scientifique disciple de Darwin pour savoir comment trouver la preuve qui ferait trancher d’un coté ou de l’autre ! 

            A contrario, il a un présupposé explicite (la Bible dit la vérité  car c'est la parole de Dieu ) et un implicite dont les exégètes ont montré qu'il est faux : la Bible a un objectif historique (alors que l'objectif de la Bible est théologique; Quand Jésus dit une parabole, on comprend bien que le but n'est pas de nous raconter une histoire vraie, mais de nous faire comprendre un message théologique; Beaucoup de textes de la Bible sont en réalité de la même logique).

            Pour avancer, la science a besoin que chacun n’ait pas à refaire toutes les expériences et études qui ont été faites avant lui. Elle a par contre besoin que ces études puissent être explicitées et défendues.

            Si Mr Dupont, éminent chercheur spécialisé dans tel domaine particulier, propose une avancée dans son domaine, il doit expliquer sur quels faits il s’appuie, comment il a fait pour contrôler ces faits et comment sa théorie les explique. Tout chercheur du même domaine pourra venir discuter du bien fondé de sa théorie. Au bout d’un moment, la communauté scientifique s’accordera de fait sur le bien fondé ou non de sa théorie.

                C’est ainsi que quand j’étais étudiant, nos professeurs de géologie nous présentaient la théorie de la dérive des continents (et tout ce qui va avec) comme une des théories possibles. Ils expliquaient rapidement les autres théories concurrentes, en précisant que si la première paraissait en train de gagner, ce n’était pas encore fait.

                Aujourd’hui, un étudiant se verrait probablement présenter cette théorie comme l’explication admise : lui présenter les théories qui furent proposées auparavant et abandonnées ensuite serait de la perte de temps. Bien entendu, toute personne désireuse d’en savoir plus peut aller consulter les nombreuses études sur le sujet, les arguments échangés etc. Mais demander aux géologues de revenir sur un point acquis n’est pas légitime.

                De la même manière que personne ne remettra en cause les lois de Newton sur la chute des corps (dans ce cas pratique, les élèves de lycée sont invités à refaire les expériences, il est vrai plus faciles à réaliser en salle que l’observation des volcans !).

            On pourrait objecter que la science avance en remettant en cause ce qui semblait acquis auparavant.

            C’est certes vrai, mais sans doute pas de la manière dont on l’imagine. Il faut en effet faire la différence entre ce qui est encore à l’état de théorie, qu’on cherche à démontrer ou infirmer et ce qui est démontré.

            Par exemple, la théorie de la gravité universelle de Newton a été démontrée autant de fois qu’il était nécessaire. Elle était conforme au principe de relativité qui affirme que les lois physiques s’appliquent dans tous les référentiels inertiels (je parle joliment, non ? pour plus de précisions merci Wikipédia sur ce beau principe et bonne lecture aux courageux !).

            Par exemple, si je suis dans un TGV qui roule à 300 km/ h, et que je laisse tomber un objet, il me semble tomber à la verticale, alors qu’il suit le TGV, et donc il se déplace à 300km/h par rapport à la Terre, qui elle-même tourne sur elle-même, autour du soleil, lequel se déplace etc..

             Les expériences de Maxwell sur l’électromagnétisme ayant montré que la vitesse de la lumière est constante quel que soit le repère (non, ne me demander pas comment on passe du magnétisme à la vitesse de la lumière !) Einstein a été amené pour résoudre la contradiction (si vous avez suivi laquelle, bravo !) a inventer la théorie de la relativité générale.

            Certes celle-ci remet en cause, non seulement les lois de Newton, mais aussi leur base (là, je suis à peu près sur de ne pas avoir bien compris). Mais aux faibles vitesses, les nouvelles lois donnent les mêmes résultats que les précédentes Enfin, faibles vitesses au regard de la vitesse de la lumière. Par exemple, « seulement » 300 km / s soit mille fois moins que la vitesse de la lumière, mais 3600 plus vite que notre TGV.  

            Dit autrement, si la théorie d’Einstein révolutionne les lois de la physique, on peut aussi dire qu’elles ne les changent qu’à la marge et on peut continuer tranquillement à utiliser les lois de Newton pour les applications courantes (c.a.d. 99% des applications, et 100% de celles dont a besoin le pékin lambda !).

            Un de mes neveux me disait il y a quelques jours que les bouclistes avaient ces derniers temps marqué des points contre les tenants des cordes, qui imaginent un monde à 11 ou 17 dimensions pour expliquer quelques problèmes qui restent en suspens (ne me demandez pas lesquels, là, je n’ai même pas cherché à comprendre).

            Là, on se trouve en effet en présence d’hypothèses et non de théories validées, et il y a un débat légitime !

            Mais on a bien compris que ni les négationnistes des chambres à gaz ni les créationnistes ne veulent réellement débattre : ils sont enfermés dans leur idéologie.