Vive le SMIC, s'il est raisonnable!

    Je vais passer pour un salaud ou un vieux facho (ou révéler que j’en suis un ?) en expliquant que le SMIC est trop élevé et que c’est une erreur de vouloir l’augmenter. La réalité est que les augmentations du SMIC plus rapidement que le salaire moyen se font au détriment des travailleurs les moins qualifiés, ceux précisément que l’on est sensé favoriser

    Augmenter le SMIC a des effets positifs immédiats pour les smicards en augmentant leur pouvoir d’achat (et oui, j’utilise encore cette expression que certains jugent incompréhensible par le salarié moyen, malgré son utilisation depuis des décennies par les syndicats !). Mais, comme souvent en économie, les effets à long terme d’une telle mesure vont dans le sens opposé de ses effets immédiats.

    Ces effets sont liés au niveau absolu du SMIC d’une part, à son niveau relatif par rapport aux autres salaires d’autre part.

   

Les entreprises (du moins certaines, cela dépend des secteurs) et le MEDEF se plaignent régulièrement de la valeur trop élevée du SMIC. Il ne faut pourtant pas se faire d’illusions : ce n’est pas un SMIC plus bas qui peut nous protéger de la concurrence des (ou des délocalisations vers les) pays à très bas, voire bas salaires, sur les activités les moins complexes. En ce qui concerne la concurrence avec les pays développés (nos voisins), il est probable que le niveau des salaires joue un rôle dans la concurrence, mais on observera que les secteurs concernés sont généralement ceux où les salaires sont supérieurs (parfois largement) au SMIC (à l’exemple de la Chimie ou de la Banque par exemple). 

    Au final, un SMIC élevé conduit à détruire des emplois non qualifiés. Dans son rapport au CAE sur le plein emploi en 2000, Jean Pisani Ferry citait des études qui chiffrait à 1.5% des emplois au SMIC la perte pour une augmentation de celui-ci de 1%. Il citait également (p 30) des études très récentes qui estimaient entre 125 000 et 450 000 le nombre d’emplois non qualifiés créés par les exonérations de charges sur les bas salaires. On note que cette politique de baisse de charge a permis à partir de 1994 d’inverser la baisse systématique du nombre d’emplois non qualifiés.

    La question du positionnement relatif du SMIC est à mon avis encore plus grave. Entre janvier 1981 et septembre 2006 (dernières statistiques disponibles), le salaire brut mensuel moyen des salariés a augmenté de 25%. Dans le même temps, le SMIC horaire a augmenté de 60%, soit une hausse supérieure de 28%. ! Pour tenir compte de l’effet 35 heures, il est cependant préférable de comparer les salaires horaires. Le SMIC horaire a augmenté de 18% de plus que le salaire ouvrer horaire sur la période. La conséquence est simple : un écrasement de la grille des bas salaires et une élévation régulière de la proportion de smicards, qui atteignent maintenant le taux jamais obtenu auparavant de 17%.des salariés.

    A ce propos, il est assez surprenant de voir certains s’appuyer sur le fait qu’il y a beaucoup de smicards pour réclamer une hausse vigoureuse du SMIC : il est pourtant logique qu’une hausse rapide du SMIC (en tous cas plus rapide que le salaire moyen) aboutit à augmenter le nombre de smicards !

    La situation est d’autant plus anormale qu’à salaire par niveau de qualification inchangé, l’augmentation du niveau moyen devrait conduire mécaniquement à une augmentation de l’écart entre les salaires des moins qualifiés et le salaire moyen. On observe le contraire. Quand le salaire net d’un prof certifié d’une ancienneté donnée baisse d’environ 15% depuis 1981, le SMIC brut horaire augmente  lui de 60%. Est-ce vraiment raisonnable ?

    Ecraser la hiérarchie des bas salaires conduit à renforcer l’effet d’éviction, qui conduit les plus qualifiés à accepter de se déqualifier pour trouver du travail, et donc à reporter le chômage sur les moins qualifiés. Le titulaire d’un CAP ou d’un BEP qui aura trouvé provisoirement un travail non qualifié au SMIC, sera peu enclin à le quitter pour un autre qui ne lui rapporte pas grand-chose en plus. Le résultat, c’est que ceux qui sortent de l’école sans qualification, se trouvent souvent sans travail. Le taux de ceux qui sont dans ce cas au bout de trois ans varie entre 40 et 50% ! Pour les jeunes sortis du système d’enseignement en 2001, le taux de chômage était en moyenne au bout de 3 ans de 15% mais de 40% pour les non qualifiés !

    Certains parmi les plus libéraux pensent qu’il ne faut pas de SMIC. Ce n’est pas mon point de vue : il est bon qu’il y ait une voiture balai pour que les plus cyniques n’abusent pas de l’ignorance des plus faibles et des moins qualifiés. C’était le principe du SMIG (salaire minimum interprofessionnel garant) avant qu’on en fasse un outil de croissance des revenus (SMIC). La plupart des pays qui ont un SMIC l’utilisent comme cela et ont environ 3% de smicard. Une seule exception, en plus de la France : la Finlande, qui a 28% de ses salariés au SMIC.

    Pour conclure, la promesse socialiste de monter rapidement le SMIC à 1500 euros est une mauvaise nouvelle pour les salariés les moins qualifiés : une promesse de chômage aggravé.