Culture

            En 1959 André Malraux devenait ministre des affaires culturelles. Son action a été renforcée en 1981 par Jack Lang, à la tête d’un ministère dont le nom avait un peu changé. C’est qu’en France, la culture est affaire d’Etat et le budget qui y est consacré enjeu politique. Pour quels résultats ?

            Les dossiers de Sciences Humaines donnent la parole sur ce sujet à une économiste, Sylvie Pflieger, qui a publié en 2009 un livre sur la politique culturelle.

                Elle commence l’entretien en expliquant la politique menée depuis 50 ans, avec ses deux objectifs affirmés dès le départ par Malraux et poursuivis ensuite : rendre accessibles au plus grand nombre les œuvres capitales de l’humanité et offrir aux artistes un environnement favorable à l’émergence et à la création de nouvelles œuvres.

                Elle montre que l’arrivée de Jack Lang a surtout conduit à élargir les champs de la culture vers des domaines proches des loisirs, et à avancer l’idée que la culture peut être source de création d’emplois.

                Le bilan qu’elle fait est mitigée : l’existence du ministère a permis une création artistique vivante et il est difficile de savoir ce qui se serait passé sans lui. Mais la place de la France, sur le marché de l’art ou dans les festivals de cinéma a plutôt rétrogradé.

                L’économiste met aussi l’accent sur les limites d’une politique tournée vers la valeur esthétique de l’œuvre et les satisfactions artistiques qu’elle crée. La tendance n’est plus aujourd’hui à une culture bien délimitée dans son secteur, mais à créer des liens avec les loisirs, l’éducation, l’économie…comme le montre l’exemple du design. La politique culturelle est donc appelée à «s’alimenter d’autres objectifs que l’art pour l’art ».

                Le dossier fait aussi un zoom sur l’irruption du numérique et d’Internet dans les pratiques culturelles. Entre 1997 et 2008, le nombre de ménages possédant un ordinateur est passé de un à deux tiers des français et celui des accédants à Internet de 1 à 50 % !

                 Le responsable de ces enquêtes, Olivier Donnat, montre que l’utilisation des équipements culturels (musées, bibliothèques, théâtres etc.) est le fait d’une petite moitié des français seulement. Il propose une typologie des comportements à partir  d’une distinction des milieux socioculturels (défavorisé, moyen et favorisé), des générations et du sexe. Il distingue ainsi :

                Ceux qui ont cumules tous les modes d’accès : ce sont essentiellement les milieux favorisés, à l’exception des plus âgés parmi eux

                Ceux qui sont centrés sur la télévision (plus de 4 heures par jour) à l’exclusion des autres médias : ce sont les milieux défavorisés de plus de 45 ans

                Ceux qui ont une « culture d’écran » (plus de 5 heures par jour entre télévision et ordinateur) : un monde essentiellement masculin (mais on trouve aussi les jeunes filles de milieu défavorisé) de milieu social moyen ou défavorisé, à l’exception des plus âgés.

                Ceux qui combinent lecture et télévision, les femmes des milieux et âges précédent

                Ceux enfin, décalés et éparpillés dans tous les milieux, âges et sexe, qui fréquentent plutôt des espaces culturels, mais peu la télévision, l’ordinateur et les livres.

                Ce qui est le plus frappant dans cette typologie, c’est la distinction par sexe, avec cette culture d’écran essentiellement masculine. On peut supposer que les contenus peuvent être très variables, depuis ceux qui passent du temps à des jeux en ligne en passant par les passionnés de Facebook et à ceux qui regardent des films sur Internet pour arriver à ceux qui sont accros à leur forum préféré.

                Et on peut se demander comment cela va évoluer. L’accès à Internet étant récent, on peut imaginer que cette culture d’écran va continuer à se développer.

                On comprend à cette lecture que les hommes continueront probablement à être largement dominants dans les métiers de l’informatique !

                Pour revenir sur les propos de notre économiste, on rappellera que les grands espaces parisiens (Louvre, BNF, Orsay, Beaubourg et Versailles) pèsent lourd dans le budget de la culture. Qui les fréquentent, en dehors des touristes étrangers ? Sont ils vraiment des leviers de démocratisation de la culture ? Où sont ils fréquentés de fait par une catégorie intellectuelle, peut être assez large, mais évidemment minoritaire ? Ce qui pose encore la question forcément difficile de la démocratisation de la culture.

                Je suis par tempérament assez méfiant vis à vis de ce financement d’artistes parfois autoproclamés et qui n’intéressent qu’une petite poignée de lecteurs de Télérama. Je préfère donc ne pas commenter plus loin cet article, je ne serais sans doute pas très objectif !