Conditions de travail administratives

            Dans son billet d’hier, Eolas pointe la situation de fonctionnaires condamnés à travailler dans des conditions détestables alors qu’ils aiment ce qu’ils font. Les commentaires montrent que cette situation est très fréquente dans l’administration, ce qui ne signifie pas qu’elle n’existe pas dans le secteur privé !

            Avant d’aller plus loin, je ne résiste pas à reprendre les mots exacts d’Eolas à propos des officiers de l’OFPRA : « ce sont des gens qui font un métier qu’ils adorent, mais dans des conditions qu’ils détestent. Une pure illustration de la schizophrénie administrative qui vous fait détester faire un travail que vous adorez »

             Les conditions que les gens détestent peuvent être diverses :

                Faiblesse des moyens entraînant une charge de travail importante et l’obligation de traiter des dossiers à un rythme que l’on juge incompatible avec un travail sérieux 

               Règles ne laissant que très peu de marges de manœuvre pour les agents qui ont à les mettre en œuvre

                Règles aboutissant à des choix ou des décisions contraires à ses convictions profondes

          Fortes charges de travail conjuguées à de faibles marges de manœuvre constituent un terreau bien connu des risques psycho sociaux, sans aller forcément jusqu’à la schizophrénie.

            Le commentaire n°7 est éclairant :  « il s’agit d’un domaine où plus il y a de papiers, plus l’histoire à de chances d’être fausse. D’où l’importance capitale d’un entretien prolongé et paisible pour juger avec le plus d’éléments possibles »

                Pour être le plus pertinent, il faut s’appuyer plus sur une compréhension globale que sur des documents administratifs et  faire confiance à la personne qui est sur le terrain !

                Comment pourrait on imaginer appliquer une telle méthode, quand le législateur passe son temps à vouloir faire des lois de plus en plus restrictives, quand on demande de définir les critères de régularisation de sans papiers, quand ceux qui agissent sur le terrain sont soupçonnés de posture idéologiques (la nature du soupçon variant évidemment en fonction de celui qui soupçonne !) ?

                On constate dans les organisations un besoin à la fois d’un reporting fort, d’une industrialisation des processus et d’une libre adaptation par les acteurs de terrain aux circonstances et en particulier aux besoins du client. Toute la difficulté est de définir sur quoi porte chacune de ces caractéristiques.

                Je constate que le privé arrive dans certains cas à trouver le bon équilibre (même s’il est souvent menacé ou à réinventer) le système des chaînes hôtelières en étant un bon exemple. Peut être que le secteur privé n’a pas le choix et que ceux qui ne l’ont pas fait ont disparus.

                Dans le public, c’est évidemment beaucoup plus difficile et à contre courant de tous les principes de base. La difficulté est accentuée par le passage progressif de questions  matérielles à des questions relationnelles

                Dans l’industrie automobile, le passage du travail taylorisé où les questions de maintenance et de qualité échappaient à l’ouvrier de production à un système où la proximité prime ne s’et pas fait sans mal, mais il est maintenant partout. Quand c’est le relationnel et le comportemental qui priment, la confiance aux agents de terrain est incontournable, mais elle est probablement plus difficile à faire entendre !

                Puisqu’un des commentaires d’Eolas évoquait les enseignants, imaginons un moment qu’on demande aux professeurs de ne plus chercher à concevoir leurs cours et leurs devoirs, mais d’aller piocher dans une bibliothèque à leur disposition pour cela, pour se concentrer sur la manière de le faire  passer dans le contexte de leur classe, sur le suivi de chaque élève, que la réflexion collective ne porte pas d’abord sur le jugement de chaque élève mais sur la manière d’améliorer les résultats !

            Une telle révolution copernicienne est elle seulement imaginable et entendable par les acteurs (et je ne pense pas ici seulement aux enseignants, mais à tous les acteurs du système, des parents aux politiques en passant par tous les corps de l’EN et les différents représentants de ces acteurs) ?

             Bon je m’arrête, je m’aperçois que je suis encore en train de rêver !