Concurrence ou coopération 1

Pour certains alter mondialistes ce n’est pas la concurrence qu’il faudrait promouvoir, mais la coopération. Cette remarque reflète généralement une assez grande ignorance des mécanismes économiques comme du fonctionnement des organisations. Mais la question n’est pas pour autant sans intérêt: la concurrence s’oppose t’elle à la coopération, celle-ci doit elle être parée de toutes les vertus, et si oui, comment la développer?

 

Notons tout de suite que l’opposé de la concurrence, pour les économistes, c’est le monopole. Et que l’opposé de la coopération, pour un organisateur, c’est l’isolement. D’une certaine manière, concurrence et coopération participent à une conception plurielle de la société, même si c’est d’un point de vue différent.

Une entreprise en situation de monopole bénéficie d’une rente de situation: elle peut en effet fixer comme elle l’entend ses tarifs et donc s’approprier une rente. Par ailleurs, elle n’a aucune raison de chercher à progresser pour être plus efficace. A contrario, une entreprise confrontée à la concurrence est obligée d’ajuster ses prix pour avoir des marchés. Si l’un de ses concurrents améliore son efficacité en faisant évoluer ses produits son organisation ou ses techniques, elle est obligée de progresser à son tour sous peine de disparaître.

Le même mécanisme peut favoriser l’entreprise qui paye moins ses salariés ou moins d’impôts. Les adversaires de ce qu’ils appellent l’ultra libéralisme pointent du doigt le dumping social et fiscal lié à la mondialisation. Ils négligent en se faisant l’ensemble des mécanismes en œuvre dans une économie de marché, ils oublient ou ne comprennent pas que l’économie fonctionne dans je logique système: la concurrence permet que l’amélioration de l’efficacité ne soit pas accaparée par le titulaire d’une rente mais qu’elle profite à tous. Et la concurrence sur le marché du travail peut aussi bien profiter aux salariés, quand il y a tension (voir en France le cas des informaticiens à la fin des années 90, celui des infirmières il y a quelques années ou celui des maçons actuellement).

C’est grâce aux mécanismes de régulation de l’économie de marché que tous finissent par profiter des progrès réalisés un peu partout. Encore faut il que ces mécanismes ne soient pas faussés. C’est souvent le cas en France, le rapport Attali en a montré de nombreux exemples. La fusion ANPE / UNEDIC est l’occasion de constater que les agents de la première institution ont une rémunération moyenne de 2000 € par mois et ceux de la seconde une moyenne de 3000 € par mois. Pourtant les qualifications devraient plutôt être plus faibles à l’UNEDIC. Seul sa situation de monopole de fait peut expliquer les salaires pratiqués par l’UNEDIC. La rente de situation profite ici aux salariés de l’institution aux détriments des ayant droits. Les avantages dont profitent les députés mais aussi le personnel du Sénat (de l’administrateur à l’aide jardinier, la rémunération moyenne des salariés du Sénat est semble t‘il d‘au moins 3500 euros par mois) proviennent de la même possibilité de l’institution d’imposer son prélèvement économique sur la société.

  Le terme de mécanismes de régulation cache cependant des réalités qui peuvent être très peu réjouissantes. Exemple. Il y a environ 20 ans, un chimiste américain (je crois) ayant isolé une molécule aux remarquables propriétés vis-à-vis de l’eau, quelqu‘un a eu l’idée de l’utiliser dans les couches pour bébé (et autres produits équivalents) assurant un saut qualitatif important, sanctionné assez rapidement par le consommateur qui s’est détourné des anciens produits pour adopter les nouveaux.

On se demande en passant si le principe de précaution aurait permis de faire une telle innovation qui aurait pu menacer les fesses de nos chers anges. A priori, tant qu’on n’a pas prouvé le contraire, qu’est-ce qui prouve que ce produit ne donnera pas le cancer dans 10 ans, ou pourquoi pas la stérilité quand les enfants seront adultes? Non, qu’on attende!

Or donc les concurrents de l’inventeur n’ont eu comme solution que d’acquérir fort cher le brevet ou de disparaître. Certains ont effectivement disparus et leurs salariés se sont retrouvés sur le carreau alors qu’ils n’avaient aucunement démérité. N’aurait il pas mieux valu partager entre tous les acteurs l’innovation en question et préserver ainsi les intérêts des consommateurs comme des salariés, demanderont alors les partisans d’une société plus humaine? Sans préciser bien sûr comme fonctionnerait en pratique le système préconisé (surtout quand les mêmes sont les farouches partisans du maintien des corporatismes).

La réalité est que l’économie de marché, le système concurrentiel fonctionnent par essais / erreurs de manière massive. Et les erreurs finissent par être corrigées, même si ce n’est pas toujours rapide. Au contraire, un système bureaucratique se caractérise par le conservatisme et une beaucoup moins grande tendance à corriger les erreurs ou à diffuser les progrès. La chute du rideau de fer a ainsi été l’occasion de comparer les progrès écologiques réalisés de chaque coté de la frontière: le résultat était édifiant, tant la différence était massive.

Je m’aperçois que je n’ai toujours pas parlé de coopération: ce sera pour un prochain billet!