Gauche / droite : la perte des repères.

            En 2005, le « non » à la constitution européenne l’emporte largement, avec près de 55% des suffrages. 2 ans après, les 8 candidats à la présidentielle qui avaient appelé à voté « non » ne recueillent ensemble qu’un peu moins de 23 % des suffrages. Signe que les opinions des électeurs varient au fil des événements ? En 2006, la première vague de sondage du Cevipof montrait que 37% des français se déclaraient ni à gauche ni à droite (15 autres % se situaient au centre) . Les français sont ils capables de définir ce qu’est être de droite ou de gauche ou sont ils d’un bord par tradition ou par habitude, voire par norme sociale ?

 

 

            Le même sondage du CEVIPOF estimait à 60% le nombre de Français qui ne faisait confiance ni à la droite ni à la gauche pour gouverner. Ce score de défiance reflète simplement le constat que les différents gouvernements qui se sont succédés depuis 20 ou 30 ans ont déçu, incapables de résoudre les problèmes du pays et de tenir leurs promesses. Un an après ce sondage, les élections présidentielles ont montré que les  électeurs reprenaient espoir. La raison en était peut être la personnalité et le discours de candidats nouveaux, certainement aussi une embellie économique qui s’est malheureusement révélée provisoire : après avoir atteint des sommets, la côte de popularité de Nicolas Sarkozy est aujourd’hui au plus bas.

Il y a bien sûr un lien entre cette méfiance et le refus de se positionner sur l’axe gauche / droite, mais celui-ci est d’une autre nature, et renvoie à des évolutions profondes.

Bien sûr, l’histoire politique dans notre pays depuis plus de 200 ans comporte des périodes où l’image droite gauche est brouillée. Cela a commencé avec Napoléon Bonaparte, fils de la république qui réprime une tentative royaliste mais qui ensuite instaure un régime impérial. Cela recommence avec son neveu, un demi siècle plus tard : Louis Napoléon instaure un régime illibéral, du point de vue des libertés dites bourgeoises, il fraie avec les milieux d’affaires et s’appuie sur les conservateurs. Mais c’est le même qui favorise l’installation des syndicats en France. Plus tard, l’aventure du  général Boulanger n’est qu’un feu de paille.

            Notre pays connaît une nouvelle alerte entre les deux guerres avec la naissance du fascisme et du nazisme qui bousculent les repères, l’exemple du passage d’un Jacques Doriot du parti communiste à la fondation du PPF en étant un phénomène éclatant.

            La gauche connaît aussi la division avec la fondation de la IIIème Internationale. L’expérience communiste prolonge une des traditions de la gauche, celle qui se veut révolutionnaire, que l’on a déjà connu du temps de Robespierre et de la Terreur. Il n’empêche, elle remet en cause des éléments de la démocratie, dont l’acquisition est considérée comme une victoire des forces de progrès, en déclarant qu’il s’agit de valeurs bourgeoises qui aliènent la classe ouvrière. Lors du congrès de Tours en 1920, la minorité du parti socialiste qui rejette les conditions léninistes décide de grader  la vieille maison. L’avenir montrera à quel point elle a eu raison. Les pays sous joug communiste souffriront des conséquences de la dictature et contrairement à ce qu’espéraient les marxistes, leurs résultats économiques et sociaux seront très décevants.

            A partir du milieu des années 70, alors que le modèle taylorien et keynésien est remis en cause dans la douleur, le clivage droite gauche se brouille et le paysage politique se complexifie. Ce sont d’abord les écologistes qui font irruption sur la scène politique, refusant au début avec Waechter le positionnement droite / gauche avant que les Verts ne décident de s’allier avec la gauche. C’est ensuite le Front National et Jean Marie le Pen qui prennent une importance durable dans le système. Bien sûr, ils se situent à l’extrême droite mais un tiers de leurs électeurs votent à gauche au deuxième tour et ils s’implantent en milieu ouvrier sur les ruines du parti communiste.

            La rupture avec la capitalisme promise par la gauche avant d’arriver au pouvoir fait long feu: on passe des nationalisations au ni-ni (ni nationalisation, ni privatisation) de Mitterrand puis à l’acceptation des privatisations faites par la droite avant que la gauche se mette elle-même à privatiser. Ce renoncement n’est pas conceptualisé et rajoute à la confusion.

            La composition sociologique de la gauche l’amène à favoriser les insiders pour préserver leurs avantages acquis et à reléguer les outsiders dans les mécanismes d’assistances de toutes sortes, des TUC aux emplois jeunes (en attendant les emplois tremplins ou les contrats premières chances), des pré retraites au RMI.

            La montée du salariat et des effectifs ouvriers (au dépens des paysans) pendant les trente glorieuses était à priori favorable à la gauche. A partir d’Épinay, le parti socialiste s’ouvre largement à de nouvelles catégories sociales en plein explosion: les employés mais aussi les cadres ou les hauts fonctionnaires, les professions médicales ou même les patrons de petites entreprises; Il faut dire que le nombre d’ouvriers se met à baisser avec les grandes restructurations. La part du salariat se met aussi à diminuer. La chute du communiste laisse les ouvriers orphelins. Le parti socialiste étant devenu un parti de classe moyenne, certains se tournent vers le Front National (Le Pen est en tête chez les ouvriers en 2002) ou aujourd’hui vers Nicolas Sarkozy.

            Le formidable développement de l’enseignement secondaire puis universitaire brouille aussi la donne. Au début des années 60, près des deux tiers des jeunes sortent encore de l’Éducation Nationale sans qualification. Ils ne sont plus que 13% (ou 20% suivant les critères) aujourd’hui et cela parait encore trop! Du coup, les classes intermédiaires voient leur niveau de vie baisser à niveau de diplôme égal. En 2007, les moins qualifiés et les plus bas revenus donnent la priorité à Nicolas Sarkozy.

            Le référendum de 2005 a révélé une fracture qui ne passe plus entre la gauche et la droite, mais au sein de chacun de ces camps. Le vote sur Maastricht avait déjà montré les mêmes fractures, sans doute de manière moins forte. La tentative de JP Chevènement de capitaliser sur ces fractures a ensuite fait long feu. En 2007 la gauche du non a également été incapable de transformer l’essai, P De Villiers à droite échouant très largement de son coté. Alors que ces lignes de fracture pouvaient paraître aux observateurs (moi le premier) comme beaucoup plus profondes que celles qui séparent l’UMP et le PS, les citoyens semblent capables de les franchir de temps à autres pour exprimer leur mécontentement.

            René Rémond expliquait qu’il y avait 3 droites. Il y a certainement deux gauches, celles qui se sont séparées au Congrès de Tours. On verra qu’elles se rejoignent sur certaines valeurs, pas sur toutes.