L'ascenseur social n'est pas bloqué, il descend!

La récente étude sur l’évolution des salaires des enseignants présente des résultats qui ont suscité ma surprise et mon doute. Après réflexion, je me demande s’ils ne sont pas significatifs d’un mouvement d’ensemble. C’est tout l’ascenseur social qui est en panne depuis 25 ans, après plusieurs décennies de montée rapide.

Admettons pour la suite du raisonnement que la rémunération soit directement liée au diplôme initial (ce qui est bien sûr extrêmement approximatif), et croissante avec l’élévation du niveau. A salaire constant par catégorie de diplôme, une augmentation du niveau moyen (donc une augmentation du nombre de diplômés de haut niveau et une baisse de diplômés de bas niveau) conduit à une augmentation du salaire moyen. Si cette hausse de la qualification moyenne ne s’accompagne pas d’une augmentation du salaire moyen mais de sa stagnation, les salaires de chaque catégorie vont baisser. Il semble que la France ait connu ce phénomène depuis 25 ans, du moins pour une partie de ses diplômés, au moins ceux qui ont entre bac et bac +4

Rappelons les principaux éléments de l’étude de BOUZIDI, JAAIDANE et GARY-BOBO. Celle-ci porte sur deux populations d’employés de service public de niveau de qualification très différents: les enseignants d’une part, les éboueurs de la ville de Paris d’autre part. Elle montre qu’à ancienneté et qualification donnée, la rémunération nette des enseignants a augmenté d’environ 40 % de 1960 à 1981 puis qu’elle a baissé de 15% entre 1981 et 2004. Les auteurs font l’hypothèse qu’à travers leurs syndicats, les enseignants on fait le choix des conditions de travail (le nombre d’élèves par classe) au détriment du salaire

Les éboueurs pour leur part ont vu la différence entre leur rémunération et le SMIC s’amenuiser (de près de 30%), sous la pression des menaces d’externalisation. Il s’agit d’un autre sujet, lié à l’augmentation du SMIC plus rapidement que la moyenne des salaires.

Pour comprendre si la situation des enseignants certifiés est spécifique ou proche de ceux qui ont le même niveau de diplôme, il nous faut examiner l’évolution des salaires réels depuis 1981 d’une part, l’évolution des qualifications pendant la même période d’autre part, et voir ce qu’on peut en déduire.

J’ai lu que les salaires réels avaient augmenté de 15% depuis 1981. Dans son livre sur les classes moyennes, Louis CHAUVEL parle de 12%. Comment est ce possible ?

De ce que l’on peut tirer des séries longues de l’INSEE, le PIB aurait été multiplié par 1.67 environ de 1981 à aujourd’hui (fin 2006), ce qui parait bien plus élevé que les 12 à 15% évoqués ci-dessus. Mais il ne faut pas oublier que cette croissance a été en partie permise par une augmentation de la population active. De 14% pour celle-ci dans son ensemble, de 18% pour les salariés des secteurs privé et semi privé. Par salarié, la hausse du PIB ne serait donc que de 45% environ.

Mais cette hausse du PIB ne s’est pas forcément traduite dans les salaires réels. En particulier, la répartition de la valeur ajoutée entre salariés et entreprise s’était écartée de 10% de ses valeurs traditionnelles entre 74 et 83 sous les .impacts successifs des premiers et second chocs pétroliers et des mesures prises par la gauche en 1981. C’est une des principales causes de l’explosion du chômage ces années là. Le plan de rigueur Mauroy Delors a ramené la partage à ses valeurs anciennes et il ne s’en est pas écarté depuis. Mais si on tient compte de cette évolution, ce n’est plus 45% d’augmentation qu’on trouve mais 25% environ.

Il faut enfin passer du salaire brut au salaire net. Un coup d’œil sur mes fiches de paie de 1981 (cela tous les blogueurs ne peuvent pas le faire !) me montre qu’à l’époque je versais environ 15% de cotisations salariales contre 22% aujourd’hui. Donc les 1.25 du brut passent à environ 1.15 %. On notera au passage que notre pays a choisi de consacrer une part substantielle de ses maigres progrès économiques à la santé de ses habitants et au confort de ses retraités. C’est plutôt une bonne chose. Sauf que dans le même temps sa jeunesse a été sacrifiée.

Donc, nous pouvons garder l’hypothèse d’une hausse moyenne des salaires réels de 15%

Voyons maintenant les qualifications (en fait les diplômes), en regardant ce qu’en dit la DARES. De 1982 à 2002, en 20 ans donc, le nombre de bacheliers est passé de 22 à 42% soit un quasi doublement (qu’on doit probablement largement constater de 1981 à 2004). En 2002 on compte 13.5% de titulaires d’un bac +2 et 13.6% d’un bac+3 ou plus. C'est-à-dire qu’en 2002 le titulaire d’un « bac plus deux » fait partie d’un ensemble de plus d’un quart de la population active, la plus diplômée, quand en 1982 avec le bac, on faisait partie d’un ensemble privilégié représentant moins du quart de la population. En gagnant deux ans après le bac, le maintien de la position dans l’échelle n’est même pas atteint !

Je n’ai pas trouvé les mêmes comparaisons pour les bac+4 et +5, mais bien sûr, on y observerait les mêmes tendances. Faire l’hypothèse que le nombre de titulaires d’un diplôme de bac+5 (auquel j’assimile les agrégés) aujourd’hui est semblable à celui des bac+4 (auquel j’assimile les certifiés) il y a 20 ans ne parait pas illégitime. Dans ces conditions, les premiers sont dans la position où étaient les seconds hier. Pour être dans la même position dans l’échelle des diplômés qu’un certifié hier, un enseignant devrait aujourd’hui être agrégé. Il gagnerait alors environ 30% de plus qu’un certifié, soit entre 10 et 15% que le certifié de 1982. On trouve ici le résultat de l’évolution des salaires réels moyens !

Bien sûr, ces résultats sont assez approximatifs mais la tendance est clairement bonne. Elle signifie que ce que l’enquête sur les enseignants a montré est probablement vrai de nombreuses professions recrutant à bac +2, 3 ou 4. Ce qu’on peut observer dans la banque ou l’informatique est en tous cas très conforme à cette hypothèse.

Le diagnostic porté par l’étude qui m’a amené cette réflexion, sur les choix syndicaux, devrait être relativisé : il ne s’agit pas de la cause réelle (plus générale) mais des modalités dont celle-ci s’est déclinée pour cette population spécifique.

Mais le plus important reste de ce demander comment notre pays qui , sur une longue période, n’a pas su transformer la forte élévation des compétences en élévation substantielle de son niveau de vie, comment peut il repartir réellement de l’avant !