Ces quatre derniers jours ont permis de lever, au moins partiellement, un voile sur certaines pratiques frauduleuses au sein du Parti Socialiste, pratiques qui sont loin d’être majoritaires, mais qui ne sont pas non plus exceptionnelles.
Il est à peu près sûr qu’il y a eu des fraudes importantes dans certaines sections pendant le vote. Ces fraudes avaient certainement déjà eu lieu lors des votes précédents. Le principe général est de gonfler les listes et de mettre discrètement les bulletins correspondant dans l’urne ou de faire venir et voter des gens qui n’ont rien à voir avec le PS. On en a une ahurissante description sur un blog aixois, relayé par Authueil, qui relate les observations dans une section de Marseille.
Il s’agit ici d’une fraude en faveur de S Royal. Il semble y en avoir eu d’autres dans l’Hérault et dans l’Aude (ce dernier département a un des plus fort taux de participation du pays). Dans certains cas, on a empêché les amis de M Aubry d’accéder aux bureaux de vote. Mais il est probable qu’il y en a eu aussi en faveur de M Aubry. Peut être en Seine Maritime, ou dans le Pas de Calais. Le document (merci Jules) produit par les amis de S Royal signale de petites sections par ci ou par là où il y moins de bulletins Royal que de militants déclarant avoir voté pour elle.
Y a-t-il eu de nouvelles fraudes après le vote ? C’est la base des accusations du camp Royal. Il y a d’ailleurs quelque chose de presque comique dans le document car il accuse les amis de M Aubry d’avoir proclamé qu’on s’orientait vers un 51/49 vers 23 heures, avant la clôture des dépouillements, comme s’ils étaient capables de le maîtriser. Or tous les articles de journaux soulignent que ce sont les amis de Royal qui ont commencé vers 23h / 23h 30 à affirmer que leur leader allait obtenir 52 à 53%
Il pourrait donc y avoir eu des modifications de résultat pour faire franchir les 50% à M Aubry, notamment à Lille. Est-ce vrai ? Je ne sais pas. Les royalistes font observer que curieusement les taux de participation ont augmenté de 20% d’un jour à l’autre, ce qui est troublant. Cela semble indiquer en tous cas que Lille ne pratiquait pas la fraude jusque là. Et le nombre de vote concernés, s’il était suffisant pour faire basculer la décision, était très loin des plus de 6000 qu’il aurait fallu pour contrer un vote normal à 52.5% pour Royal.
Il pourrait aussi y avoir des anomalies en Guadeloupe, en profitant du décalage horaire ; Les Royalistes accusent de traficotage la section de Pointe à Pitre, qui a voté massivement Aubry. Mais le reste de la Guadeloupe, qui compte pour 90% des votes de l’île, a voté massivement Royal (à 90% !) et avec un taux de participation de plus de 80%. Il pourrait y avoir fraude en Guadeloupe dans les deux camps.
Tout cela n’est guère joli. C’est le résultat d’une logique de recherche de pouvoir dont j’essaierai de faire un billet. Espérons que les péripéties de ce vote remettent en cause ces pratiques anciennes. A mon avis, ce n’est pas gagné !
Une de mes collègues en déduisait qu’il aurait fallu voter B Hamon. La réponse d’un autre collègue, militant de longue date du PS, est que non seulement la gauche du parti a les mêmes pratiques, mais que « ils ne sont pas les plus petits joueurs dans ce genre d'exercice, loin s'en faut.»
Les commentaires récents