Accroissement naturel

            Le Monde publie dans son numéro daté du 5 août une enquête sur le déclin démographique de l’Europe, avec une carte qui fait apparaître les pays dont la population diminue et celle dont la population croit, grâce aux nombreuses naissances ou à l’immigration. Mais comme il s’agit de chiffres, on pouvait faire confiance au journal pour faire des erreurs.

            C’est sur le taux de fécondité que l’auteur de l’article a chuté. Il faut dire que le concept n’est déjà pas clair en soi. Wikipédia en donne une définition assez bizarre, puisqu’il parle d’un indice statistique et il s’empresse d’en donner plusieurs formes, portant le nom d’indice ou d’indicateur . L’INSEE propose une définition, en évoquant un ratio annuel entre le nombre de naissances et le nombre de femmes en âge de procréer. L’INED, qui devrait être la référence en la matière, n’utilise pas le terme mais parle pour le même ratio d’indicateur de fécondité.

                Et donc le Monde fait ressortir en grand et gras  le fait que le taux de fécondité moyen au sein de l’Union européenne était en 2008 de 1.6 enfants par femme. Jusque là, tout va bien, on est dans ce que l’INSEE appelle le taux de fécondité et l’INED l’indicateur de fécondité.

                Mais en lisant l’article, on découvre en fin de première colonne que « les pays qui affichent les plus forts taux de fécondité sont l’Irlande (10 pour mille), Chypre (5.5 pour mille) la France (4.3)" etc. Manifestement, on a changé d’outil de mesure mais on l’appelle pareil. Pourquoi se priver ?

            La première idée est qu’il s‘agit ici du taux de natalité, mais la différence entre le résultat de l’Irlande et celui des autres surprend. En allant voir les chiffres de l’INED, on comprend qu’il s’agit en fait du taux de croissance naturel, c'est-à-dire la différence entre le taux de natalité et celui de mortalité.

Quand le Monde se décidera t-il à se montrer sérieux sur les chiffres ?