Concurrence ou coopération 2

Après avoir défendu l’intérêt de la concurrence, je reviens à l’idée de coopération. Celle-ci impose de distinguer la répartition des tâches (principe d’organisation collective qui n’exclut pas l’isolement), l’échange et la coopération.

 

Nos ancêtres du paléolithique avaient sans doute déjà inventé la coopération dans l’action collective, par exemple lors de la chasse au mammouth, qu’il valait sans doute mieux ne pas faire seul. Ils connaissaient la division du travail,entre hommes et femmes sans doute, mais certainement avec la spécialisation des artisans en taille de pierre. Ils pratiquaient enfin l’échange commercial. Avec le temps, nous n’avons rien ajouté mais simplement enrichi et sophistiqué ces pratiques.

L’organisation taylorienne repose beaucoup plus sur une répartition des tâches entre acteurs successifs que sur de la coopération. Il faudra l’arrivée des organisations post tayloriennes, notamment les organisations par processus pour voir surgir des besoins de coopération. Encore que cela ne soit pas si évident: ce n’est pas parce que l’on parle d’organisation collective et de partenariat que s’instaure une véritable coopération; François Dupuy a montré dans « la fatigue des élites » à quel point l’obligation de se frotter à l’autre, de négocier en permanence des compromis était vécu comme une contrainte forte au sein de l’organisation.

Entre entreprises, la coopération existe sous différentes formes, en particulier commerciales, mais le législateur interdit les ententes: la coopération entre concurrents est limitée. Cependant, des formes de coopération peuvent exister comme l’ont montré les SPL puis les pôles de compétitivité. Ces derniers sont d’ailleurs financièrement encouragés par la collectivité publique.

Le discours sur les pôles de compétitivité a mis en évidence les synergies entre entreprises et centres de recherche ou universités. L’existence d’entreprises à la fois concurrentes et voisines est attestée depuis longtemps, de la vallée de l’Arve pour le décolletage au Jura pour les jouets et les lunettes en passant par la dentelle de Caudry ou la coutellerie de Thiers. Dans ces zones, il y a à la fois l’émulation de la concurrence et la réalité des échanges:par les fournisseurs et les clients, par les salariés qui passent d’ entreprise à l’autre, par les échanges plus formels dans les revues et les colloques comme par les échanges informels entre amis autour d’un verre.

Il est assez amusant d’observer que les porteurs du slogan « la coopération plutôt que la concurrence » sont souvent des fonctionnaires participant à des services publics qui ne brillent pas par l’échange et la coopération!

Au sein même de l’entreprise, la coopération est loin d’être une évidence. C’est souvent une affaire de management. On sait que la coopération signifie notamment le partage de l’information mais que la rétention d’information est aussi un outil de pouvoir.

Dans mon entreprise, la direction affiche une volonté de favoriser la coopération transversale, et le traduit dans quelques aspects de l’organisation et des procédures. Mais cela ne suffit pas:encore faut il que le management joue le jeu. On observe donc des pratiques variables d’une équipe à l’autre. Il se trouve que j’ai la chance d’appartenir à une équipe qui pratique la coopération, en interne et avec les autres équipes. Quand cela se passe bien, comme c’est le cas actuellement, et que tout le monde joue le jeu, c’est à la fois efficace et agréable: comme le dit une de mes collègues, on est content de venir travailler le matin!

En fait, la coopération repose sur une logique de confiance qu’il est facile de perdre. Dans notre société de défiance, on comprendra que la coopération n’est pas évidence. D’autant plus que l’enseignement pousse à une logique individuelle et n’apprend guère le travail d’équipe. Nous avons pu le constater avec une jeune consultante tout droit sortie de la fac et arrivée en septembre chez nous: elle a une véritable mutation culturelle à faire. Alors que dans le système où elle était jusqu’à présent, on lui demandait de prouver qu’elle savait et elle était sanctionnée si elle ne savait pas, on lui explique aujourd’hui qu’elle a complètement le droit de ne pas savoir mais qu’elle n’a pas celui de ne pas demander! Dit autrement, on lui demande de coopérer et pour cela d’admettre s’il le faut ses faiblesses (étant entendu que pour le reste de l’équipe il est normal qu’elle ne sache pas tout faire puisqu’elle débute!).

Il y a encore du chemin à faire pour intégrer les logiques de coopération!